Một vụ kiện #bảo-hiểm nhân thọ gây chú ý khi hợp tác xã ở #Vĩnh Long mua #bảo hiểm cho thành viên, sau đó người thụ hưởng bị từ chối chi trả. Tuy nhiên, #tòa án đã bảo vệ quyền lợi người thụ hưởng, buộc doanh nghiệp bảo hiểm thanh toán gần 1 tỷ đồng.
Ngày 9/11/2020, một #hợp tác xã tại Vĩnh Long ký hợp đồng #bảo hiểm nhân thọ với Công ty TNHH B. Theo hợp đồng, hợp tác xã là bên mua bảo hiểm, ông Nguyễn Văn T. là người được bảo hiểm và ông Lê Văn C. là người thụ hưởng. Hợp đồng bao gồm sản phẩm chính trị giá 700 triệu đồng và sản phẩm bổ trợ bảo hiểm chết, tàn tật do tai nạn mở rộng, giá trị 1 tỷ đồng.
Ngày 10/11/2020, Công ty TNHH B cấp giấy chứng nhận bảo hiểm và thu phí bảo hiểm đầu tiên hơn 17,7 triệu đồng. Hai ngày sau, doanh nghiệp chấp thuận thay đổi người thụ hưởng thành ông Lê Văn C.
Ngày 28/9/2021, ông T. qua đời. Ông C. gửi hồ sơ yêu cầu chi trả quyền lợi bảo hiểm. Tuy nhiên, công ty bảo hiểm từ chối với lý do trước khi tham gia bảo hiểm, ông T. từng được chẩn đoán “cơn đau thắt ngực, loạn nhịp tim khác” nhưng không kê khai trong hồ sơ yêu cầu bảo hiểm.
Không đồng ý, ông C. khởi kiện yêu cầu Công ty TNHH B thanh toán 700 triệu đồng tiền bảo hiểm và tiền lãi chậm thanh toán. TAND Khu vực 1 TPHCM xét xử sơ thẩm chấp nhận yêu cầu, buộc công ty bảo hiểm thanh toán 700 triệu đồng tiền bảo hiểm và hơn 267 triệu đồng tiền lãi chậm thanh toán tính đến ngày 23/9/2025.
Công ty TNHH B kháng cáo, cho rằng hợp tác xã và ông T. không có “quyền lợi có thể được bảo hiểm” theo #luật-kinh-doanh-bảo-hiểm và #luật-hợp-tác-xã. Tuy nhiên, Hội đồng xét xử phúc thẩm TAND TPHCM nhận định: giấy chứng nhận đăng ký hợp tác xã và văn bản của Phòng Tài chính - Kế hoạch huyện C. xác nhận ông T. là thành viên hợp tác xã từ ngày 1/6/2019, trước thời điểm ký hợp đồng bảo hiểm. Việc hợp tác xã mua bảo hiểm nhân thọ cho ông T. là một trong những phúc lợi dành cho thành viên, nên đây chính là “quyền lợi có thể được bảo hiểm”.
Tòa phúc thẩm cũng chỉ ra rằng công ty bảo hiểm đã ký tổng cộng 19 hợp đồng bảo hiểm nhân thọ tương tự cho các xã viên của hợp tác xã, đều có cùng người thụ hưởng là ông C. Về lập luận ông T. không đủ điều kiện thành viên, tòa cho rằng bị đơn không cung cấp được chứng cứ. Việc kết nạp thành viên thuộc thẩm quyền của hợp tác xã theo quy định của #luật hợp tác xã. Hơn nữa, trước khi ký hợp đồng, công ty bảo hiểm có quyền xem xét hồ sơ, xác minh điều kiện và đã chấp thuận giao kết.
Về nguyên nhân tử vong, hồ sơ vụ án không có tài liệu nào xác định ông T. tử vong do bệnh tim. Bệnh án tháng 5/2021 chỉ ghi nhận tiêu chảy, nhiễm trùng. Do đó, không có mối quan hệ nhân quả giữa triệu chứng “cơn đau thắt ngực, loạn nhịp tim” với việc ông T. tử vong. Vì vậy, việc công ty bảo hiểm từ chối chi trả là trái pháp luật, ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của người thụ hưởng.
Hội đồng xét xử phúc thẩm cũng xác định công ty bảo hiểm vi phạm nghĩa vụ thanh toán, phải trả lãi chậm thanh toán theo quy định của #bộ-luật-dân-sự. Từ đó, tòa bác toàn bộ kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm, buộc Công ty TNHH B thanh toán tổng cộng hơn 967 triệu đồng (700 triệu tiền bảo hiểm + 267 triệu tiền lãi).
Vụ việc là bài học cho các doanh nghiệp bảo hiểm trong việc thẩm định hồ sơ và xử lý yêu cầu chi trả. Đồng thời, khẳng định quyền lợi của người thụ hưởng khi tham gia #bảo-hiểm-nhân-thọ được pháp luật bảo vệ.
